本站专注区块链信息及金融服务,但不代表任何投资建议

天机阁LDResearch:区块链项目评级模型研究报告

天机阁 ·

2018年10月17日

热度: 13466

未来评级模型的标准应更加多样化,满足不同维度的价值衡量需求,从价值取向上,风险与价值两个基本维度应作为标准的划分基础。

1.  项目评级概述

1.1 信用评级背景

“项目信用评级是指对其一特定项目进行的信用评级。项目信用评级要在项目经济可行性评价的基础上进行,根据项目经济可行性评价的结论,参照各项指标的得分,确定项目的信用等级。?#20445;?#26469;源:百度百科)

信用评级(CreditRating),又称资信评级,是一种社会中介服务为社会提供资信信息,或为单位自身提供决策参考,最初产生于20世纪初期的美国。

根据信用评级的定义范畴,可分为狭义与广义,狭义的信用评级指独立的第三方信用评级中介机构对债务人如期足额偿还债务本息的能力和意愿进行评价,并用简单的评级符号表示其违约风险?#36864;?#22833;的严重程度。广义的信用评级则是对评级对象履行相关合同和经济?#20449;?#30340;能力和意愿的总体评价。(来源:百度百科)按照定义,区块链项目的评级属于广义的信用评级范畴。

目前世界上三大评级公司分别为:美国标准普尔公司、穆迪投资服务公司、惠誉国际信用评级有限公司。

美国标准普尔公司(standardand pooks )?#35789;?#20154;普尔于1860年,顺应?#20998;?#25237;资者希望更多的了解自己在美国新发展的基础设施的资产的愿望而创建。

穆迪投资服务公司(moody's)创立于1909年,首创了对铁路债券信息进行信用评级;1913年对公用事业和工业进行债券信用评级。

惠誉国际信用评级有限公司(fitchratings)创立于1913年,规模小于标准普尔和穆迪,但在全球市场尤其是新兴市场的评级上,惠誉的敏感度要高得多。

三家评级机构各有侧重,标准普尔侧重于企业评级方面,穆迪侧重于机构融资方面,而惠誉更侧重于金融机构的评级。

传统的评级主要分为两种,一类是信用(风险)评级,?#20174;?#30340;是被评价主体(?#28909;?#20844;司)的偿债能力;一类是价值评估,由金融机构研究部门对具体的股票进行分析并作出投资建议。

1.2 区块链项目评级的必要性

区块链项目的代币流通类似于传统股份制公司的股票在二级市场的流通,传统金融市场有一系?#20449;?#22871;的监管机构,而数字货?#19994;?#27969;通监管较弱,项目方信息披露极为有限,存在很多不透明的地方。?#36865;?#25968;字货币投资者散户居多,素质良莠不齐,很多是在2017年大牛市的财富神话吸引下入?#20540;模?#22240;此辨别风险的能力较弱。行业的财富效应导致大量所谓的“割韭菜”行为,疯狂拉群喊单带节奏、KOL引?#21152;?#35770;进而引导投资者情绪,导致二级市场剧烈波动。这种种乱象的原因在于不同角色的信息完全不对称,因此广大投资者迫?#34892;?#35201;中立的第三方出具项目评级报告,以科学的手段来准确地评估项目风险,给自身投资决策做参。

区块链项目和传统的公司制项目在融资?#38382;?#19978;有很大不同,项目的估值目前也暂无一套可以衡量的标准,二级市场流通的代币价格也不足以衡量项目的估值。因此项目评级的模型可以设计一套评价标准,为早期的项目发展提供一个价值衡量的尺度。

区块链作为底层?#38469;酰?#21487;?#38498;?#20854;他众多垂直行业结合而产生协同价值,各行各业的使用场景和解决方案错综复杂,需具备极高的行业知识、投资经验等才能对项目有深入的了解。项目评级能为投资者提供综合的行业知识。

1.3 评级种类

1.3.1 项目综合评级

这是市面上最常出现的一种评级模式,对项目基本面进行系统的分析,再根据自己设置的评估模型进行打分评级。这种评级方式虽然能够展现项目的完整信息,定性与定量相结合,但是评级的维度不够明确,评级的权重确定过于随意。?#28909;?#39118;险评级和价值评级是不同的维度,大部分评级机构未做区分。对于项目团队、?#38469;?#20998;析、社群运营等模块的权重分数,不同机构有很大不同。

 1.3.2 风险评级

风险评级可以称为“信用评级”。参照国际知名评级机构的评级类型,在项目综合评级的基础上进行细分,划分为风险评级和价值评级。风险评级的关注重点在于项目的潜在风险点挖崛,?#28909;?#39033;目是否存在不透明信息,夸大、谎报团队信息,未按照白皮书履行?#20449;檔取?/p>

 1.3.3  价值评级

?#22836;?#38505;评级相对,价值评级更侧重项目方的潜在投资价值,项目方的基本面信息,经济系统的设计、Token的增值逻辑、代币在二级市场的表?#20540;?#22343;为本部分考察的内容。

1.4 评级的组成部分

综合市场上主流的评级机构的评级模型,本报告将评级对象的构成要素划分如下:

表1 评级模型基本指标汇总表

一级指标二级指标
项目团队团队核心成员背景
投资人实力
项目顾问实力
合规顾问
基金会
?#38469;?#23454;力业务逻辑
解决方案
?#38469;?#32467;构
共识机制
白皮书
代码质量
代码库活跃度
开发提交活跃度
版本更新速度
项目运营项目进度
项目的治理机制
项目推广
合作资源
DAPP产品
代币模型众筹方式
资金用途
升值逻辑
激励机制
代币分配
锁仓
社群运营周报
微信公众号
微信群数量及发言数
Telegram群成员数?#22836;?#35328;数
Twitter粉丝数和评论数
Reddit订阅数
Facebook粉丝数
官方微博粉丝数
谷歌搜索指数
百度搜索指数
其他
二级市场上线交易所
市值
交易量
波动率
最大回撤率
换手率
地址活跃度
链上交易
行业分析所处垂直行业市场规模
产业链
发展阶段
应用场景
典型公司

1.5 评级的基本原则

1.5.1 独立性

评级机构及其内部人员不应该与被评对象有任何利益上的联系,不应该受外部舆论、社区等环境因素的影响而做出妥协。

 1.5.2 客观性

评级机构的资料应为公开可查询,或经项目方确认可以披露?#27169;?#19981;应利用未经核实的或者项目方的内幕信息,严格的按照评级程序进行审定。

 1.5.3 公正性

评级人员应做到公正,不以个人偏见而刻意带入自身的主观看法,对结果造成不?#21152;?#21709;。

 1.5.4 全面性

区块链项目作为底层?#38469;酰?#38500;了本身的?#38469;?#28436;化,还与二级市场的数字货币以及其他行业的耦合息息相关,横跨计算机、密码学、金融、经济等多个学科。因此在评级时应充分考虑不同项目的发展阶段、应用领域,对风险、价值等不同维度分别评级。仅仅在某一时间点给出一个笼统地评级则不具有足够的说服力。

 1.5.5 时效性

区块链行业发展日新月异,项目从白皮书阶段、ICO、主网上线到应用落地应有尽有,不同的发展阶段应采用不同的评级模型,因此评级结果需不断更新,以符合项目的发展现?#20174;?#35268;划,从而给投资者提供更及时的参考。

 1.5.6 评级?#35270;?#33539;围

1、ICO阶段

此时,项目尚处于非常早期的募资阶段,由于区块链项目尚缺乏完善的信息披露机制,项目的不透明性明显,此时评级重点应放在项目核心团队、白皮书、经济系统设计、社群运营?#30830;?#38754;。之后随着项目?#30446;?#36895;变更应做好评级模型和结果的更新。

2、代币流通阶段

与ICO阶段相比,此时多了代?#19994;?#20108;级市场,因此代币在二级市场的表现因纳入重点观察对象,评级模型应做相应调整。

 3、项目有成熟的落地应用阶段

落地应用是考察一个区块链项目价值的核心标准,落地产品的市场反应、产生的?#23548;?#24212;用价值是衡量项目优劣的重要指标,这些重要因素均应纳入项目评级模型?#30446;?#37327;之中。


1.6 评级体系的基本特点

1.6.1 定量分析与定性分析相结合

区块链项目的底层?#38469;?#26159;分布式账本?#38469;酰?#32780;数字货币由于能在二级市场流通具备非常强的金融属性。定量分析与定性分析是目前评级最为显著的特点。

 1.6.2 评价标?#32423;?#26679;化

目前市面针对评级标准的划分有多种,如大炮评级参考传统金融评级市场,分为风险评级和可投资性评级,TokenClub划分为项目评级?#22836;?#38505;评级,同时根据项目的发展阶段不同,分为萌?#31185;凇?#25104;长期、成熟期。

 1.6.3 评级主体多样化

目前暂无传统的大金融机构涉足这一领域,而是以新兴的行业内的研究院为主流,少数自媒体也参与其中。

 1.7 区块链项目评级的不足

1.7.1 评级标准不明确

虽然划分了不同的等级,但是并未从评级的根本逻辑出发,?#28909;?#20174;风险评级、价值评估等评价角度展开,而是以区块链项目本身的特点,将区块链项目的各个模块逐一进行评价,最后得到一个笼统的结果,对投资者的参考意义有限。由于评级标准的各个模块的评价结果有较大的弹性,导致最终的结果也具有较大的弹性,因此本着以客观分析为广大投资者消除信息不对称的行为最终变为评级机构的一家之言,充满了主观性。

1.7.2 评级主体鱼龙混杂

区块链行业发展尚处于早期,在信息传播极其迅速、传播成本极其低廉的大背景下,评级业务“百家争鸣?#20445;?#30740;究院、平台媒体、自媒体纷纷进场,有传统金融机构出身的“正规军?#20445;?#20063;有蹭热点的个人,评级主体自身质量参差不齐,评级结果公信力一般。

 1.7.3 评级结果不客观

由于市面上目前暂无极具公信力的评级机构,各个研究机构或者自媒体都跃?#23621;?#35797;,争夺评级的话语权。然而市场鱼龙混杂,不同的参与者进场的心态各异。部分自媒体为了流量,?#32422;?#20855;导向性的评级结果吸引投资者的注意,或是评级机构与项目方合作,为项目方做“运营推广”。本来与项目方应该保持距离的第三方评级机构,可能为了利益而成为“喉舌”。

 1.7.4 缺乏动态评级

数字货币发展处于非常早期,很多项目仅处于ICO或者主网上线前后,绝大部分暂无落地应用,因此评级结果仅能?#20174;?#22312;项目某一时间区间的表现,后期随着项目?#30446;?#36895;发展需不断做出调整。但仅有极少数机构能进行跟踪评级。

目前绝大部分评级机构仅在某个时间节点对项目进行测评,缺乏动态调整。众所周知,区块链行业发展极其迅速,仅仅在某个时点尚不足以对项目方做出全面客观的评价,正所谓“路遥知马力?#20445;?#22312;项目方不断更新迭代的过程中,需不断更新评级报告,给投资者以警示作用。

2 区块链评级模?#22836;?#23637;现状

2.1 主流评级机构概况

目前行业的评级机构正规军较少,大多是伴随着2017年牛市诞生的新兴的研究院或者媒体,由于行业处于早期,并未形成成熟的?#38469;?#26631;准,且区块链项目具有社区化特征,现阶段的评级模型较为粗糙,模型的评价维度不够清晰、量化标准不够客观等问题均存在。且由于评级机构的结果对二级市场产生影响,因此评级机构容易与项目?#25509;星?#22312;利益关系,或者出于自身利益?#30446;?#37327;导致与社区社区成员或项目方陷入口水战。

目前市面上主要的评级模型如下所示:

表2 主要评级模型汇总表(排名不分?#32676;螅?/span>

评级机构评级类型
韦氏评级(Weiss Ratings)项目评级
数链评级(项目)项目评级
SSR评级项目评级
陀螺评级项目评级
数字世界项目评级
火币SMARTChain综合模型项目评级
链塔指数项目评级
鲸准研究院项目评级
Coindaily项目评级
NPC项目评级成长模型 V1.2项目评级
VV评级项目评级
陀螺评级项目评级
方舟测评项目评级
SC评级项目评级
98评级项目评级
未来评级项目评级
CCC数币评级项目评级
火球评级项目评级
大炮风险评级体系风险评级
“标准共识?#24065;话?#39033;目风险评级标准(初创期)风险评级
TokenInsight风险评级
TokenClub研究院项目评级、风险评级
大炮可投资性评级体系投资评级
数链评级(交易所)交易所评级
普华永道与ICOAGEICO项目评估
点量研究院ICO项目评估TMP模型ICO项目评估

大部分评级机构以综合评级为主,仅有少数对评级对象或评级模型进行了划分,如数链评级将评级对象分为项目评级和交易所评级,大炮评级将评级模?#22836;?#20026;风险评级模型和价值评级模型。



图1 “数链评级”项目评级要素



图2 “数链评级”交易所评级要素

“数链评级”将评级分为项目评级和交易所评级,其中项目评级有6个一级指标和39个二级指标,交易所评级有4个一级指标和11个二级指标。

对于项目评级,该评价模型较为全面的?#20174;?#20102;一个区块链项目发展的基本元素,甚至比其他模型还多了波动率、?#27492;?#20540;、最大回撤率等二级市场的风险指标以及环境生态指标。但是对于各模块的打分,则不够细化,特别是二级指标每一项的比重难以量化。

 

图3 Math区块链评级模型

Math区块链评级模型有6个一级指标、24个二级指标以及31个三级指标,从团队、项目、市场等角度较为全面?#20174;?#21306;块链项目发展的要素,但是模型的评级标准较为单一,未将风险与价值两个维度区分开来。


图4 TokenClub研究院项目评级因子

 

图5 VV评级

 

图6 TokenInsight评级标准

TokenClub项目评级有8个一级指标、63个二级指标,VV评级5个一级指标、18个二级指标,TokenInsight有4个一级指标、15个二级指标。三个模型的评价指标大同小异,只是在不同指标的细化程度及权重上有所不同,但均未从风险和价值等维度上进行区分。

2.2 交易平台评级展示区

数字货币交易平台“币安”在其“Info”模块系统地展示了上线项目的评级报告,该模块定位是资讯服务,有中英两种语言,同一个项目通常有若干个评级机构的评级报告,确?#30340;?#32473;投资者提供大量的项目相关信息,为投资决策做参考。


图7 币安的“Info”模块

但同时我们也注意到,平台只是罗列评级报告,对于评级机构的资质、评级报告的质量均未设置一定的标准,这就导致存在同一个项目的不同评级报告各说各话,结果大相径庭,可能给投资者造成一定的困扰。以币种ADA为例,在风险这一维度上,不同的评级机构在风险的定义以及风险的评价上存在较大的出入。


图8 币安“Info”模块的ADA评级结果

2.3 案例分析

2.3.1 Weiss Ratings

Weiss Ratings是1971成立的全球领先的金融机构独立评级机构。今天,Weiss评级为大约55,000个机构和投资部门(包括几乎所有国?#19994;?#20445;险公司,银行,信用合作社,股票,ETF和共同基金)提供了信誉等级评估。

Weiss Ratings自称采用了极其复杂的算法,能够基于多种要素全面、平衡地评估加密货币,评级范围从A到F。?#36865;猓?#20182;们还会内部计算投资风险-回报率,其中对“风险”等级是按照从“优秀”到“非常弱”进行划分,而“回报”则主要基于价格走势和投资者最近收益,代表了加密货?#19994;摹?#30408;利”能力。

?#36865;猓琖eissRatings还会评估加密货?#19994;募际?#33021;力和普及度。在评估?#38469;?#33021;力的时候,Weiss Ratings会分析“代码编?#27492;?#24179;?#20445;?#32780;在评估普及度的时候则主要基于加密货?#19994;?#20132;易速度、可扩展性、市场渗透率、网络安全性、区块生产去?#34892;?#21270;、网络容量、开发者参与度、以及公众接受度等综合因素。

2018年1月24日,美国独立评级机构Weiss Ratings对74个数字货币做出了评级,如下图。其中备受争议的是将BTC评为C+,也引起了人们对其评价标准的质疑。

2018年7月11日,对加密货币评级排名进行了修订,下调了多个数字货币币种的评级。

作为正规军的评级机构,给出的数字货币评级结果依然有待考验,项目发展的速度要求其必须动态调整,2018年仅给出的两次评级除了引起市场的热议外,参考意义有限。

 



图9 Weiss Ratings评级结果

 2.3.2 大炮评级

作为非常接地气的评级机构,大炮评级的评级结果经常能在普通投资者中引起热议。大炮评级成立于2017年5月,对近百个项目发布了评级报告,也是少数将评级维度划分为风险评级和价值评级两个维度的机构。对不同维度的指标进行了详细的量化,较为全面地?#20174;?#20102;区块链项目的一些风险点。

大炮评级风险评级量化表有3个一级指标、12个二级指标和14个二级指标,大炮评级可投资性量化评级有5个一级指标、14个二级指标和25个三级指标。大炮评级是少数有较为明显价值导向的评级模型,在风险和价值两个维度区?#20540;?#38750;常明显,这也给投资者提供了更加清晰的判断标准。

?#36865;猓?#22823;炮评级自己还发行了数字货币,因?#39034;?#20102;评级机构的身份,它还兼具了项目方、甚至还有媒体的多重角色,各种角色的复?#26377;?#20351;其难免与产业链的不同?#26041;?#20135;生错综复杂的利益联系,能到秉持评级机构应有的独立、客观、公正的态度还有待时间检验。


图10 风险评级量化表(大炮评级)


图11 可投资性量化评级(大炮评级)

2.4 评级目前遇到的困境和挑战

2.4.1 暂无行业标准可以参考

正如腾讯金融科技副总裁郭锐在2018可信区块链峰会上指出:“区块链亟需长期建设?#38469;?#26631;准、行业标准。?#38469;?#38656;要标准,如区块链包含哪些?#38469;酢?#21738;些必选哪些可选、?#38469;?#25351;标的定义是?#35009;础?#27599;一项?#38469;?#36798;到?#35009;?#25351;标才叫合格,厂商间不能各说各话。另一方面,场景应用需要标准,如不同行业和应用场景需要有定义和标准,区块链在场景应用中发挥的价值需要有共识。”

标准的缺失导致可依据的评级依据较少,不同的评级主体根据自身的评级标准可能导致最终的结果大相径庭。

 2.4.2 信息披露机制不健全

为了规避政策风险,大部分区块链项目的运营是以所谓“社区”的?#38382;劍技?#36164;金由基金会管理,项目方的愿景是构建去?#34892;?#21270;的场景,由社区成员共同维护。但是绝大部分项目还是由?#34892;?#21270;的团队管理,信息披露的机制不完善,社区成员或者普通的投资者还处于非常“弱势”的地位,因此经常可以看到,社区成员强烈要求项目方对项目的相关细节进行披露或者发周报定期汇报项目的进展,而?#35789;?#26159;这样,对社区成员的回应也仅仅靠项目方的自觉性。?#36865;猓词?#39033;目方满足社区成员的诉求进行披露,但披露信息的真实性难?#38498;?#23454;。这些均给项目评级机构增加了难度。


3.    区块链项目评级展望

3.1.评级标准的多样化

 目前的评级模型类型主要是综合评级,对于评标标准的划分过于单一和笼统,区块链项目的?#38469;酢?#37329;融等多重属性、区块链非公司制的运营模式以及区块链与其他垂直行业的耦合特?#31034;?#38656;要评级模型的标准更加多样化,满足不同维度的价值衡量需求,从价值取向上,风险与价值两个基本维度应作为标准的划分基础。

3.2.评级模型的复杂化

?#35789;?#26435;威如WeissRatings在发出评级报告后,市场并不买账,而市面上常见的评级机构模型设置也过于粗糙,不论从模型的标准设置、模型的指标选取均较为简单。且时效性偏弱,因此未来需要在模型的设计上更加准确、全面、及时。

3.3.评级类型的层次化

区块链作为底层?#38469;酰?#19982;实体产业的结合才能?#22836;?#20854;最大的能量,未来与其他行业的结合是区块链行业的立足之本。金融、防伪溯?#30784;?#22823;数据、人工智能等行业均能与区块链产生协同作用。针对垂直行业,评级模型可针对不同行业特点在评级类型上进行更多?#30446;?#37327;。


文章声明:本文为火星财经专栏作者作品,不代表火星财经观点,版权归作者所有,如需转载,请提前联系作者或注明出处。

声明:本文为入驻“火星号”作者作品,不代表火星财经官方立场。转载请注明出处、作者和本文链接
提示:投资有风险,入?#34892;?#35880;慎。本资讯不作为投资理财建议。
语音?#38469;?#30001;科大讯飞提供

推广
相关新闻

涨幅榜

你可能?#34892;?#36259;的内容
下一篇

标准共识评级:支?#29420;?#39033;目短报——RDD、ZEN、ETN、XVG、KMD

寻求报道 寻求融资 APP下载
APP下载 扫描下载APP
新疆18选7开奖结果